החלטה בתיק ע"א 2935/07

1.         המשיבים הגישו שני ערעורים על שני פסקי דין שניתנו כנגדם במעמד צד אחד על-ידי רשמות בית משפט השלום, ולאחר שבקשות שהגישו לביטול פסקי הדין, נדחו על-ידי הרשמת (להלן - ההחלטות). בהודעות הערעור צויין, כי הערעור מופנה גם להחלטות.

2.         בישיבת קדם הערעור ציין ב"כ המבקשת: " בשלב זה אני מציע כי אם המערערים יחזרו בהם מהערעור עתה, אנו לא נדרוש הוצאות עבור הדיונים בשני הערעורים, כולל בקשות הביניים". מנגד טען ב"כ המשיבים כי הערעור הוגש כדין, וכי הוא זכאי להוצאות, וביקש לטעון לערעור.

3.         בהחלטה מיום 10.3.08 ציינתי כי יש מקום לקבל את אשר הציע ב"כ המבקשת, הן מהפן המהותי, אך במיוחד, מהפן הפרוצדוראלי. כך גם צויין בהחלטה, כי אמנם הערעורים הוגשו גם על פסקי דין שניתנו במעמד צד אחד, " אולם עיקר הערעור נסוב על ההחלטות של רשמת בימ"ש השלום, אשר דחתה את הבקשה לבטל את אותם פסקי דין...וכי על כן מדובר בהחלטה אחרת של הרשמת אשר ניתנת לערעור בזכות בפני בית משפט השלום" (להלן - ההחלטה). משכך, אפשרתי לב"כ המשיבים לטעון בנושא הפרוצדוראלי, תוך שהודגש בהחלטה, כי הצעתו של ב"כ המבקשת תעמוד בתוקפה עד המועד שנקבע להגשת הטיעונים מטעם המשיבים, כשב"כ המבקשת עצמו לא התנגד למועד שציינתי בהחלטה.

4.         ביום 25.3.08, ותוך המועד האמור בהחלטה, הודיעו המשיבים כי הם מקבלים את הצעת בית המשפט, " לפיה הערעורים ימחקו ללא צו להוצאות", וכי עדיף היה שהיו פונים להגיש את הערעורים לבית משפט השלום.

בהתאם להודעת המשיבים, ניתן ביום 27.3.08 פסק דין, לפיו " הערעורים נמחקים ללא צו להוצאות" (להלן - פסק הדין).

5.         בבקשה דנן עותרת המבקשת לביטול פסק הדין, בין השאר בטענה, כי המשיבים הסתירו מהמבקשת ומבית המשפט, שביום 25.3.08 הגישו לבית משפט השלום בקשות להארכת מועד, על מנת לערער בפני בית משפט השלום על ההחלטות, " ...וכך במקום לסיים את ההליכים הם ממשיכים בהם...בזירה אחרת". המבקשת פרטה בבקשה את ההוצאות הרבות שנגרמו לה בעקבות הליך הערעור דנן, תוך הדגשה כי הצעת ב"כ המבקשת, נועדה להביא לסיום סופי ומוחלט של כל ההליכים, " ...כדי שהמשיבים לא יוכלו לחזור ולהטריד את הנתבעת בהליכים נוספים כלשהם באותם עניינים".

משכך עותרת המבקשת בבקשתה, לבטל את פסק הדין שהורה על מחיקת שני הערעורים, ובמקום זה, להורות על דחייתם, " ...כדי שהדבר יהווה מעשה בית דין - וסוף סוף תהיה סופיות לדיון בעניינים אלו...". 

6.         המשיבים מתנגדים לבקשה, בין היתר, בציינם כי מדובר בפסק דין שניתן בהסתמך על הסכמת הצדדים, וכי אין מדובר בפסק דין שניתן במעמד צד אחד.

7.         לאחר שבחנתי את מכלול טענות הצדדים, הגעתי למסקנה, כי דין הבקשה להידחות, הגם שלא מהנימוקים שפורטו בתגובת המשיבים.

כאמור, עיקר טענתה של המבקשת, כי יש להורות על דחיית הערעורים ולא על מחיקתם, על מנת שהדבר יהווה מעשה בית דין, שכן אין די במחיקת הערעורים על מנת שהדבר יהווה מעשה בית דין, אלא יש צורך בדחייתם.

אולם, כפי שנקבע בהמ' 8/63 חלפ"א בע"מ נ' פרסום עפרוני בע"מ, פ"ד יז 961: " ערעור שנדחה וערעור שנמחק שניהם משמשים מעשה בית דין, שבעקבות הדחיה או המחיקה נעשה פסק הדין אשר מערערים עליו סופי...יש בהם כדי למנוע התדיינות נוספת".

כך גם יש להפנות לרע"א 340/94 חברת חלקה 41 בגוש 6415 נ' בסן, פ"ד נ(1) 636; ע"א 11930/05 גדעון ופנחס ובניו בע"מ נ' אסייג (ט.פ. - מיום 25.1.07), ובש"ם 1893/03 צינור דרום 82 תעשיות נ' ד"ר שמריהן בירן, פ"ד נז(3) 123.

8.         מבלי לחוות דעה בהתייחס לטענה של מעשה בית-דין מול הבקשות שהוגשו לבית משפט קמא להארכת מועדים, הרי הנוסח שהערעורים נמחקו, אין בו להעלות או להוריד, לעומת הנוסח כי הערעור נדחו.

9.         בנוסף, לאחר שבית משפט השלום קיבל את הבקשות להארכת מועד, ואף קיבל את הערעורים לגופם, וביטל את פסקי הדין נשוא הערעורים, דומה כי אין מקום כלל ועיקר להיזקק לבקשה.

10.              הגם שכך, בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

11.       אשר על כן, הבקשה נדחית.

המזכירות תמציא העתק מההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום ז' בתשרי, תשס"ט (6 באוקטובר 2008).